Удивляюсь тому, как общественная деятельность Б.Ю.Кагарлицкого порой прямо противоположна тому, что он сам писал в своей честной и теоретически насыщенной книге "Между классом и дискурсом" (2017). Главным содержанием этой книги выступает рассказ о том, как левая интеллигенция Запада и других регионов планеты увлеклась политкорректным дискурсом в ущерб защите классовых интересов трудящихся - и потому левое движение практически полностью было политически поглощено неолибералами, стало проводником политики капитала. При этом дискурс защиты меньшинств (цветных против белых, женщин против мужчин, геев против натуралов и т.д.), фрагментируя общество, сам стал инструментом неолиберальной политики (разделяй и властвуй!), причем к реальным интересам меньшинств этот дискурс зачастую не имеет отношения. (Впрочем, удивляться стоит поменьше, если учесть то, что капиталистическая "червоточина" в работе "Между классом и дискурсом" всё же присутствует - когда Кагарлицкий обвиняет сторонников безусловного основного дохода в стремлении продвигать социальный "паразитизм". Ну не хотят люди производить всякий раз прибавочную стоимость для буржуев, хотят заставить капитал раскошелиться, хотят заниматься своими, а не чужими, делами! Какие "паразиты", однако! Думается, что более правы Н.Срничек и А.Уильямс, когда они справедливо указывают на то, что безусловный основной доход усилит позиции труда в его противостоянии с капиталом. Кроме того, странным выглядит продолжающееся упование Кагарлицкого на каких-то мифических правильных левых, хотя он сам прекрасно показывает то, что реальные левые сегодня отличаются от правых настолько же, насколько "Пепси-кола" отличается от "Кока-колы").
Кагарлицкий, будучи светским социалистом, пишет о том, что ему близко и понятно. Однако он, по сути, раскрывает общий механизм неолиберального поглощения оппонирующих неолиберализму сил, который работает не только в случае с социалистами, но и в случае с консерваторами. Как многие "социалисты" защищают неолиберальную политику разрушения социального государства - и делают это под "социалистическим" соусом, так и многие "консерваторы" защищают неолиберальную политику разрушения социального государства - и делают это под "консервативным" соусом. (Кстати, это показательные примеры действия превращенных форм публичного дискурса. Странно, что Кагарлицкий не использует марксистское понятие "превращенная форма" в своей работе, хотя оно там напрашивается). То, что происходит в православном староверии - типичный тому пример. (Несколько лет назад, например, меня резанули слова о "социальном паразитизме" в резолюции общественно-научной конференции "Старообрядчество и революция", о чем я говорил в своей программе "Летопись"). Неолиберальный (=антисоветский) дискурс может быть прикрыт не только "социалистической", но и "консервативной" фразой. При этом выбивание иными староверами (под видом жертв царизма и советской власти) партикулярных привилегий со стороны неолиберальной элиты очевидно. В этом отношении такие староверы уподобляются геям.
В таком контексте объяснима толерантность Московской митрополии к Леониду Севастьянову и его рупору "Русской вере" - несмотря на то, что последние открыто и демонстративно плюют на соборные постановления РПсЦ. Ибо и Московская митрополия, и "Русская вера" прикрывают "консервативной" фразой неолиберальную антисоциальную политику. И так же в указанном контексте объяснима нетолерантность Московской митрополии ко мне и некоторым другим староверам, которые сатанинскому неолиберализму открыто противостоят - несмотря на жесткую защиту с нашей стороны интересов РПсЦ и ее соборных решений.
Почему книга Кагарлицкого полезна не только для марксистов, но и для староверов? Помимо прочего, потому, что она четко показывает - крикливое пронеолиберальное меньшинство "хозяев дискурса" внутри того или иного социального меньшинства (включая религиозные меньшинства) противостоит молчаливому антинеолиберальному большинству этого социального меньшинства. Это то, о чем я писал - крикливое антисоветское меньшинство противостоит в РПсЦ молчаливому просоветскому большинству.
А как только о.Аркадий Кутузов и его соратники попытались с помощью радио "Голос веры" актуализировать в православном староверии универсалистский (а не партикуляристский!) дискурс христианства, они получили от элиты РПсЦ жестокий отлуп. Ведь староверы же "избранные"! Не такие, как прочие человеки! У староверов же поэтому должны быть привилегии от неолиберальных господ! А если начать говорить (с христианской точки зрения!) о том, что все мы люди, все мы человеки, о "братстве во Адаме", то как же тогда уподобляться геям? Как же тогда получать печеньки от темной стороны силы?
Journal information