Московская философия как она есть
В одном московском уважаемом и престижном философском журнале мою статью держали почти восемь месяцев, как это в Москве и принято (к примеру, в Перми мы рецензируем за месяц, в Питере рецензируют за три) - и дали от ворот поворот. Любезная редакция прислала мне две отрицательных рецензии. Прочитал и обалдел. Спешу поделиться с вами тем, что такое московская философия.
Вторую рецензию оставлю на десерт - это песня! Начну с первой. Надо отдать должное рецензенту - она подробная и кое-с-чем частным я в ней согласен (но это можно было бы поправить при желании). Но вот с чем никак нельзя согласиться - так это намерение рецензента превратить мою статью в продукт SEO, притом со строго определенным перечнем цитируемых авторов. Если вся мировая философия для обычного философа делится на истинную и ложную, то для первого рецензента, судя по всему, мировая философия, как в криминальном мире, делится на авторитетную и не авторитетную. Приведу некоторые выдержки из этой рецензии: "Весьма авторитетные и содержательные исследования по проблемам рациональности (всякой, но и неклассической тоже) А.И. Алешина, Швырева, В.А. Лекторского, В.Н. Поруса, В.М. Розина, Н.С. Автономовой, Б.И. Пружинина, М.А. Розова (если говорить о немногих, того достойных) - автору статьи либо неизвестны, либо неинтересны". (Это весьма напоминает до боли знакомое "на трибуне Мавзолея присутствуют товарищи Брежнев, Косыгин, Суслов, Андропов, Громыко, Устинов, Кириленко, Гришин, Кунаев, Щербицкий ...". Так что запомните состав нынешнего философского "Политбюро"!). Кроме того, рецензент посетовал на то, что "западная современная философия в статье никак не присутствует" (при этом речь в моей рецензируемой статье идет о концепциях в русской философии!), и потому "направления, связанные с именами Латура и многих других даже не стоит упоминать" (кстати, о Латуре и его западных соратниках у меня недавно вышла другая статья). Помимо этого, у меня в статье, дескать, нет "авторитетных представителей российской "синергетической парадигмы"" (про которых скоро выйдет ещё одна моя статья!). Более того, я, по мнению рецензента, должен был запихать в статью кучу философов "от Слотердайка до Рорти, от Р. Коллинза до П. Бурдье и многого чего еще в подобном ключе, включая и постмарксистких мыслителей, всех критиков проекта Модерна". Всех, Карл! Отмечу, что в моей статье и так цитируются куча отечественных философов (которые, как отмечает рецензент, "в разной степени известные и авторитетные"), включая В.С.Стёпина и Г.С.Батищева. Я и так еле упихнул свою работу в требуемый редакцией объем! Любая философская статья - не резиновая! Никакой автор не может в рамках одной статьи цитировать всех подряд! Таким образом, приведенные требования рецензента физически не выполнимы во всей их совокупности.
Но первого московского рецензента безусловно превзошел второй московский рецензент, который целых восемь месяцев мучительно рожал рецензию объемом в один небольшой абзац (!). Приведу примерно треть этой рецензии: "В первом же предложении речь заходит о метафилософии, однако автор не считает нужным поделиться своим представлением о том, что это вообще такое. Во втором предложении говорится о необходимости решения "основного вопроса мировоззрения", но и тут автор ничего своим читателям не хочет сообщать". Таким образом, второго рецензента, 1) невежественного в философии, 2) забанили в Гугле!!! А потом второй рецензент добавил: "Из литературы автор пользуется только русскоязычными материалами". А какими ещё материалами я мог бы воспользоваться, если речь идет об идеях в рамках современной РУССКОЙ философской традиции?! Что за, [мат удаляю], компрадорское холуйство?!
В Москве те же восемь месяцев лежит ещё одна моя статья. Если и её зарубят - тогда я в московские философские журналы вообще не буду писать в обозримом будущем. (Судя по всему, весьма надолго обозримом). Видимо, не нравится там моя не авторитетная пермская рожа.
Вторую рецензию оставлю на десерт - это песня! Начну с первой. Надо отдать должное рецензенту - она подробная и кое-с-чем частным я в ней согласен (но это можно было бы поправить при желании). Но вот с чем никак нельзя согласиться - так это намерение рецензента превратить мою статью в продукт SEO, притом со строго определенным перечнем цитируемых авторов. Если вся мировая философия для обычного философа делится на истинную и ложную, то для первого рецензента, судя по всему, мировая философия, как в криминальном мире, делится на авторитетную и не авторитетную. Приведу некоторые выдержки из этой рецензии: "Весьма авторитетные и содержательные исследования по проблемам рациональности (всякой, но и неклассической тоже) А.И. Алешина, Швырева, В.А. Лекторского, В.Н. Поруса, В.М. Розина, Н.С. Автономовой, Б.И. Пружинина, М.А. Розова (если говорить о немногих, того достойных) - автору статьи либо неизвестны, либо неинтересны". (Это весьма напоминает до боли знакомое "на трибуне Мавзолея присутствуют товарищи Брежнев, Косыгин, Суслов, Андропов, Громыко, Устинов, Кириленко, Гришин, Кунаев, Щербицкий ...". Так что запомните состав нынешнего философского "Политбюро"!). Кроме того, рецензент посетовал на то, что "западная современная философия в статье никак не присутствует" (при этом речь в моей рецензируемой статье идет о концепциях в русской философии!), и потому "направления, связанные с именами Латура и многих других даже не стоит упоминать" (кстати, о Латуре и его западных соратниках у меня недавно вышла другая статья). Помимо этого, у меня в статье, дескать, нет "авторитетных представителей российской "синергетической парадигмы"" (про которых скоро выйдет ещё одна моя статья!). Более того, я, по мнению рецензента, должен был запихать в статью кучу философов "от Слотердайка до Рорти, от Р. Коллинза до П. Бурдье и многого чего еще в подобном ключе, включая и постмарксистких мыслителей, всех критиков проекта Модерна". Всех, Карл! Отмечу, что в моей статье и так цитируются куча отечественных философов (которые, как отмечает рецензент, "в разной степени известные и авторитетные"), включая В.С.Стёпина и Г.С.Батищева. Я и так еле упихнул свою работу в требуемый редакцией объем! Любая философская статья - не резиновая! Никакой автор не может в рамках одной статьи цитировать всех подряд! Таким образом, приведенные требования рецензента физически не выполнимы во всей их совокупности.
Но первого московского рецензента безусловно превзошел второй московский рецензент, который целых восемь месяцев мучительно рожал рецензию объемом в один небольшой абзац (!). Приведу примерно треть этой рецензии: "В первом же предложении речь заходит о метафилософии, однако автор не считает нужным поделиться своим представлением о том, что это вообще такое. Во втором предложении говорится о необходимости решения "основного вопроса мировоззрения", но и тут автор ничего своим читателям не хочет сообщать". Таким образом, второго рецензента, 1) невежественного в философии, 2) забанили в Гугле!!! А потом второй рецензент добавил: "Из литературы автор пользуется только русскоязычными материалами". А какими ещё материалами я мог бы воспользоваться, если речь идет об идеях в рамках современной РУССКОЙ философской традиции?! Что за, [мат удаляю], компрадорское холуйство?!
В Москве те же восемь месяцев лежит ещё одна моя статья. Если и её зарубят - тогда я в московские философские журналы вообще не буду писать в обозримом будущем. (Судя по всему, весьма надолго обозримом). Видимо, не нравится там моя не авторитетная пермская рожа.