В прошлом году два придурка, мужик и баба, занимающихся этикой в мельбурнских вузах, выдвинули в Journal of Medical Ethics предложение убивать уже рожденных младенцев по прихоти взрослых: http://www.theblaze.com/stories/2012/02/27/ethicists-argue-in-favor-of-after-birth-abortions-as-newborns-are-not-persons/ Типа, раз можно аборты, то можно и кончать новорожденных ... Люди со здоровым нравственным чувством высказали авторам много горячих пожеланий, после чего редактор Journal of Medical Ethics оксфордский профессор Джулиан Савулеску начал ныть о том, что оппоненты двух австралийских придурков не соблюдают, дескать, нормы академической дискуссии, и что его журнал предназначен не для того, чтобы искать истину, а для того, чтобы высказывались разные мнения (постмодернизм, блин!): http://blogs.bmj.com/medical-ethics/2012/02/28/liberals-are-disgusting-in-defence-of-the-publication-of-after-birth-abortion/ Как известно, наш Пермский государственный национальный исследовательский университет (ПГНИУ) и Оксфордский университет находятся в партнерских отношениях. Я - единственный преподаватель фундаментальной этики в ПГНИУ, а рассматриваемый прикладной этический вопрос имеет непосредственное отношение к фундаментальным этическим проблемам. Посему высказаться на сей счет - мой профессиональный долг. И вот что я скажу. Максимально соответствующий духу и принципам фундаментальной этики исход академической дискуссии по данному вопросу таков: австралийскому мужику дать в хлебало и потом по яйцам, бабу же оттаскать за волосы. А мистеру Савулеску я посылаю свой крепкий партнерский виртуальный поджопник (типа воздушного поцелуя), для пробуждения совести - из России с любовью! :-)