November 2nd, 2019

О "Движении - 1957". Часть первая.

Основной автор и генератор идей "Коммунистического Движения имени "антипартийной группы" 1957 г." (для краткости обозначим оное как "Движение - 1957") писатель и публицист Петр Балаев в своем блоге дал характеристику взглядов своего движения - в 14-ти частях. (Часть первая здесь: p-balaev.livejournal.com/1167092.html).
Почему я считаю, что об этом нужно говорить? Потому, что, во-первых, деятельность "Движения - 1957" является безусловно коммунистической, а не "обманкой", как у Зюганова, Митиной или Реми Майснера. По нынешним временам это редкость. Из данного обстоятельства проистекают как сильные стороны "Движения - 1957", о которых будет сказано ниже, так и его слабая сторона, состоящая в необходимости ковыряться в богатом историческом "бэкграунде" коммунистической традиции, объясняя или критикуя все "красные" ошибки и преступления, которых люди под серпом и молотом наплодили изрядно. Такой подход "Движения - 1957", конечно, честен, но на указанное ковыряние уходит едва ли не преобладающая часть энергии данной организации. Я уже писал о том, что проще сделать "ребрендинг" - и начать с политического "чистого листа", учредив новый реально-гуманистический проект с преимущественно марксистским теоретическим обоснованием, чем отдуваться за все "красные" "косяки" давно минувших дней. Ибо марксизм по своему духу направлен более в будущее, нежели в прошлое.
Во-вторых, деятельность "Движения - 1957" весьма интеллектуальна, в ней есть предмет для обсуждения. Скажем, если взять для примера РКРП (основу "РОТ-фронта"), хотя это вроде бы честная компартия, без текущего обслуживания интересов буржуазии (потому и зарегистрировали "РОТ-фронт" только с восьмого раза), но теоретической рефлексии там явно не хватает, и поэтому РКРП просто добросовестно косплеит советский опыт, не разделяя его на положительный и отрицательный, что в итоге неизбежно приведет к "хождению по граблям".
В-третьих, "Движение - 1957" незаслуженно малоизвестно, капитал по понятным причинам его не раскручивает, в отличие от "не будем показывать пальцем". Поэтому внесу свою скромную лепту в дело популяризации этих товарищей и призываю других тоже это сделать.
В первой части отмечу то, с какими идейными сторонами "Движения - 1957" я безусловно согласен.
Collapse )
promo yuri_loskutov october 28, 2030 23:48
Buy for 20 tokens
Кандидат философских наук, доцент Пермского государственного национального исследовательского университета. Христианин Русской Православной старообрядческой Церкви. Сторонник Пиратской партии. Важные записи: Обо мне: Промысел Божий Профессиональное Профессиональное - 2 3 октября 1993-го…

О "Движении - 1957". Часть вторая.

О проблеме субъекта формационных изменений Петр Балаев пишет следующее: "Откуда они взяли положение, с которым постоянно лезут к моим товарищам по Движению – «базис определяет надстройку», я не знаю. Я только знаю, что тип государства определяет правящий класс, а уклады в экономике могут быть разными".
И ещё: "Наше Движение – единственная организация, которая вам заявляет: никакого социального взрыва и революционной ситуации не ждите. Не будет ничего. Это Сёмин и другие внепартийные бурбуляторы вас обманывают, вам внушают надежды, что когда-нибудь само по себе всё произойдет, капитализм сам себя уничтожит. Врут вам они. ... Никакой революционной ситуации быть не может без наличия революционной партии".
Что можно сказать по этому поводу?
1.) Базис определяет-таки надстройку. Не прямо, не "в лоб", но определяет. Точнее, определенный базис порождает строго определенный набор возможных вариантов надстройки, один из которых и воплощается в реальность той или иной страны - в зависимости от того, имеются ли классы, а если имеются, то от того, какой класс берет верх и каким образом.
2.) Капитализм-таки саморазлагается. Что и неудивительно - ему давно пора. Для капитализма вообще свойственно готовить своего могильщика - образованный пролетариат - и устраивать конкурентную грызню в рамках класса буржуазии. В России саморазложение капитализма подстегивается ещё и поколенческим фактором - предательское поколение "бэби-бумеров" неуклонно стареет.
3.) Конечно, субъект революционных социально-экономических (как следствие - и политических) преобразований имеет место при смене всякой общественно-экономической формации. Однако это не обязательно политическая партия. Институт партийности находится в явном кризисе вместе со всем капитализмом, этот институт породившим. Скорее, сегодня таких субъектов много - и все они разные, даже не всегда политические. (Например, это могут быть университетские кафедры, творческие союзы, производственные проекты и т.д.). В силу чего требуется координация их усилий, для которой плохо подходит классическая партийность. Новому обществу - новые организационные формы. Стихийным образом социум склоняется к сетевой организации без какого-либо "демократического централизма", однако не факт, что именно сеть является оптимальной формой общественных преобразований.

О "Движении - 1957". Часть третья.

"Движение - 1957" безусловно прокитайское: "Казалось бы, нашим коммуниздам нужно гордиться тем, что китайцы, пойдя по пути русских большевиков, не изменив делу Ленина-Сталина, достигли таких успехов. Это же успехи коммунистического государства, идущего по пути строительства социализма! Но происходит всё наоборот. У наших коммуниздов – КНР не социалистическое государство. Американцы считают его социалистическим, уже прямо намерены вводить против китайцев санкции именно из-за того, что их экономика не рыночная, в ней велико влияние государства, а наши КНР считают – капиталистическим".
На самом деле, решение вопроса о формационном характере того или иного общества зависит от соотношения в нём различных укладов. А вот вопрос о характере государства - вопрос другой, его решение зависит от определения правящего класса. Я не китаист, поэтому не буду вдаваться в анализ того, какой уклад преобладает сегодня в КНР - социалистический или капиталистический. Допустим, что КПК - это компартия, а не "обманка", что госаппарат КНР - в руках класса трудящихся. Такое вполне можно допустить. Но тогда возникают закономерные вопросы. И даже не о китайском капиталистическом укладе. И даже не о китайских мультимиллионерах с партийными "корочками".
Возникает вопрос - где китайская "мягкая сила"? Запад успешно применяет таковую с помощью "Фонда Сороса", "Фонда Эберта", "Фонда Аденауэра", NED, Heritage Foundation и т.д. Где аналогичные "Фонд Мао Цзэдуна", "Фонд Дэн Сяопина" и т.д.?! Китайцам не нравится мировое "левое" движение? (Кстати, правильно, что не нравится). Ну так создайте своё, правильное! Но не создают! Такое впечатление, что КПК - партия в той же степени националистическая, что и социалистическая. А как они намереваются строить коммунистическую общественно-экономическую формацию? В отдельно взятом Китае? Но это же смешно!
Следующий вопрос касается внешнеэкономической политики КНР. У любого вменяемого российского патриота этот вопрос возникает в связи с соучастием Китая в хищническом уничтожении сибирской тайги путинистами. Это, по сути, единая путинско-китайская деятельность по "облысению" Сибири. Путин, как мы знаем, - вождь российской буржуазии. А кто тогда китайцы? Буржуйские подельники? Но какие они тогда коммунисты? Китай развивает Африку? Но и Путин теперь развивает Африку. (А Брежнев вообще доразвивал Африку до почти полного развала Нечерноземья). В чем разница? Разницу мог бы объяснить "Фонд Дэн Сяопина". Но нету "Фонда Дэн Сяопина". Вот и выглядит Китай на международной арене так, что социализм он строит исключительно для китайцев, а для остальных - классический буржуазный империализм. Получите и распишитесь.
Наконец, элементы "Большого брата", тестирующиеся в КНР, настораживают. Ни один нормальный коммунист не будет желать того, чтобы пресловутый "товарищ майор" (или злобный хакер, или сбой в компьютерной программе) определял объем прав и свобод не нарушающего закон гражданина. Коммунизм - это про свободу, а не про "орднунг". "Орднунг" - это про фашизм.
Хотя, конечно, КНР - это сегодня лидер мирового прогресса, а КПК - это великая гуманистическая партия (по крайней мере, пока). Пусть партия, хотя бы официально следующая марксизму, остается у власти в Китае как можно дольше! Ведь марксизм антропоцентричен и гуманистичен, в отличие от традиционной неантропоцентричной восточной культуры, порождающей ужасы легизма, нанкинской резни и Отряда 731. Если в Китае не будет у власти коммунистов (как вариант - если переродится КПК, что вполне реально) - там к власти придут фашисты, после чего всему миру мало не покажется ...

О "Движении - 1957". Часть четвертая.

Вопрос о ежовщине "Движение - 1957" считает одним из ключевых: "За год с небольшим выявить, взять на учет, арестовать 1млн. 300 тысяч антисоветских элементов, провести по каждому даже упрощенное следствие, приговорить их, 656 тысяч отправить в лагеря на 10 лет, а еще 656 тысяч тайно расстрелять и тайно закопать, да так тайно, что до 1988 года весь советский народ  даже не догадывался об этих расстрелах и всё это силами очень небольшого по численности репрессивного органа – НКВД! ... Комиссия Политбюро ЦК КПСС под руководством А.Яковлева, откровенного антикоммуниста, вываливает данные о том, что коммунистический режим Сталина расстрелял за год 656 тысяч человек в результате внесудебной расправы – и все коммунистические организации и группы России с доверием принимают эти цифры, делая вид, что они не понимают, как соглашаются с уравниванием коммунизма и фашизма. ... Какие вы, к чертям свинячьим, коммунисты, если согласились с обвинениями антикоммунистической власти в адрес коммунистического режима в массовой бойне в мирное время в мирной стране и даже не попытались хоть сколь-нибудь внимательно посмотреть на то, чем антикоммунистическая власть доказывает факт этой массовой бойни? Почему у вас, мерзавцев, присвоивших себе звания коммунистов, даже тени сомнения не возникло по этому поводу? ... Да, у нас получилось найти даже документы, который прямо свидетельствуют о том, что пресловутый приказ Ежова №00447, представленный комиссией Яковлева – тупая подделка. Настоящий приказ подменен этой подделкой. Настоящий приказ № 00447 не касался работы выдуманной комиссией «тройки НКВД» с партийными секретарями в составе. Он относился к ОСО НКВД и касался только уголовников. Я здесь сразу еще оговорюсь, что на публику из архивов вываливаются приговоры ОСО по 58-ой статье, датированные довоенным временем. Так из банальных уголовников уже при Хрущеве стали делать «политических».  Это тоже всё липа. До 17 ноября 1941 года ОСО вообще не имело право рассматривать дела по 58-ой статье".
Петр Балаев прав, когда отмечает ключевой характер вопроса о 1937-м. Без решения этого вопроса невозможно никакое эффективное противодействие буржуазной пропаганде, а значит - антигуманному капитализму. Прав он и в том, что масштабы сталинского террора серьезно завышены буржуазными публицистами. Но вот решение вопроса о 1937-м выглядит у "Движения - 1957" столь же уязвимо, как и "либеральная" пропаганда "ужасов сталинизма". Дескать, не было никакого "Большого террора"! Хм, а что, не было массового психоза с требованиями "уничтожить троцкистко-бухаринских собак" и "вычистить шпионов" едва ли не из под каждой койки? Не было огромного количества доносов рядовых советских граждан друг на друга? Но ведь это было, это прекрасно видно из исторических источников! И куда дели в 1937-38-м 111 старообрядческих священнослужителей (не считая тысяч мирян)?! (Подсказка - это только те, которые погибли, выжившие в лагерях здесь не считаются). В конце концов, что, наркома Ежова не расстреляли как террориста и шпиона? Что, разве товарищ Сталин не доверял пару лет террористу и шпиону, держа его на ключевом министерском посту?
Может, лучше признать, что террор всё-таки был, пусть и не такой большой, что погибло множество невиновных (как, впрочем, и виновных), что от чудовищных ошибок не застрахован даже самый прогрессивный режим, что "дерьмо случается", ибо мир во зле лежит?
1937-й нужно оставить историкам. Решение "проблемы 1937-го" лежит не в исторической, а в этической плоскости, а именно - в искоренении абстрактного гуманизма (он же "эльфизм") в пользу гуманизма реального. Но это уже отдельная тема.