Category: политика

К вопросу о министре культуры

Раньше я не мог выбрать, кого из моего поколения "икс" я хотел бы видеть министром культуры взамен Мединского (про которого цензурных слов у меня нет) - Прилепина или Слепакова?
Но теперь, после того, как первый из них пропиарил дугинизм (и в связи с этим забанил меня после моего замечания "Прилепин поел говна, т.е. оккультной геноновской ереси"), указанная проблема как-то разрешилась сама собой. Конечно, Слепаков на порядок лучше!
P.S. А теперь появились желающие двигать Прилепина в президенты. Ну какой, извините, президент из бывшего нацбола?! На таком посту стратег нужен!
promo yuri_loskutov october 28, 2030 23:48
Buy for 20 tokens
Кандидат философских наук, доцент Пермского государственного национального исследовательского университета. Христианин Русской Православной старообрядческой Церкви. Сторонник Пиратской партии. Важные записи: Обо мне: Промысел Божий Профессиональное Профессиональное - 2 3 октября 1993-го…

Поспорил в Фейсбуке с депутатом Коломейцевым



Вот как надо народ отшивать! Учитесь! Школа!
P.S. Моя семья как раз пять человек. А загруженность на работе (в несколько раз выше, чем у коллег на Западе) не дает мне шансов ещё кого-то на что-то организовывать.

О "Движении - 1957". Часть третья.

"Движение - 1957" безусловно прокитайское: "Казалось бы, нашим коммуниздам нужно гордиться тем, что китайцы, пойдя по пути русских большевиков, не изменив делу Ленина-Сталина, достигли таких успехов. Это же успехи коммунистического государства, идущего по пути строительства социализма! Но происходит всё наоборот. У наших коммуниздов – КНР не социалистическое государство. Американцы считают его социалистическим, уже прямо намерены вводить против китайцев санкции именно из-за того, что их экономика не рыночная, в ней велико влияние государства, а наши КНР считают – капиталистическим".
На самом деле, решение вопроса о формационном характере того или иного общества зависит от соотношения в нём различных укладов. А вот вопрос о характере государства - вопрос другой, его решение зависит от определения правящего класса. Я не китаист, поэтому не буду вдаваться в анализ того, какой уклад преобладает сегодня в КНР - социалистический или капиталистический. Допустим, что КПК - это компартия, а не "обманка", что госаппарат КНР - в руках класса трудящихся. Такое вполне можно допустить. Но тогда возникают закономерные вопросы. И даже не о китайском капиталистическом укладе. И даже не о китайских мультимиллионерах с партийными "корочками".
Возникает вопрос - где китайская "мягкая сила"? Запад успешно применяет таковую с помощью "Фонда Сороса", "Фонда Эберта", "Фонда Аденауэра", NED, Heritage Foundation и т.д. Где аналогичные "Фонд Мао Цзэдуна", "Фонд Дэн Сяопина" и т.д.?! Китайцам не нравится мировое "левое" движение? (Кстати, правильно, что не нравится). Ну так создайте своё, правильное! Но не создают! Такое впечатление, что КПК - партия в той же степени националистическая, что и социалистическая. А как они намереваются строить коммунистическую общественно-экономическую формацию? В отдельно взятом Китае? Но это же смешно!
Следующий вопрос касается внешнеэкономической политики КНР. У любого вменяемого российского патриота этот вопрос возникает в связи с соучастием Китая в хищническом уничтожении сибирской тайги путинистами. Это, по сути, единая путинско-китайская деятельность по "облысению" Сибири. Путин, как мы знаем, - вождь российской буржуазии. А кто тогда китайцы? Буржуйские подельники? Но какие они тогда коммунисты? Китай развивает Африку? Но и Путин теперь развивает Африку. (А Брежнев вообще доразвивал Африку до почти полного развала Нечерноземья). В чем разница? Разницу мог бы объяснить "Фонд Дэн Сяопина". Но нету "Фонда Дэн Сяопина". Вот и выглядит Китай на международной арене так, что социализм он строит исключительно для китайцев, а для остальных - классический буржуазный империализм. Получите и распишитесь.
Наконец, элементы "Большого брата", тестирующиеся в КНР, настораживают. Ни один нормальный коммунист не будет желать того, чтобы пресловутый "товарищ майор" (или злобный хакер, или сбой в компьютерной программе) определял объем прав и свобод не нарушающего закон гражданина. Коммунизм - это про свободу, а не про "орднунг". "Орднунг" - это про фашизм.
Хотя, конечно, КНР - это сегодня лидер мирового прогресса, а КПК - это великая гуманистическая партия (по крайней мере, пока). Пусть партия, хотя бы официально следующая марксизму, остается у власти в Китае как можно дольше! Ведь марксизм антропоцентричен и гуманистичен, в отличие от традиционной неантропоцентричной восточной культуры, порождающей ужасы легизма, нанкинской резни и Отряда 731. Если в Китае не будет у власти коммунистов (как вариант - если переродится КПК, что вполне реально) - там к власти придут фашисты, после чего всему миру мало не покажется ...

О "Движении - 1957". Часть вторая.

О проблеме субъекта формационных изменений Петр Балаев пишет следующее: "Откуда они взяли положение, с которым постоянно лезут к моим товарищам по Движению – «базис определяет надстройку», я не знаю. Я только знаю, что тип государства определяет правящий класс, а уклады в экономике могут быть разными".
И ещё: "Наше Движение – единственная организация, которая вам заявляет: никакого социального взрыва и революционной ситуации не ждите. Не будет ничего. Это Сёмин и другие внепартийные бурбуляторы вас обманывают, вам внушают надежды, что когда-нибудь само по себе всё произойдет, капитализм сам себя уничтожит. Врут вам они. ... Никакой революционной ситуации быть не может без наличия революционной партии".
Что можно сказать по этому поводу?
1.) Базис определяет-таки надстройку. Не прямо, не "в лоб", но определяет. Точнее, определенный базис порождает строго определенный набор возможных вариантов надстройки, один из которых и воплощается в реальность той или иной страны - в зависимости от того, имеются ли классы, а если имеются, то от того, какой класс берет верх и каким образом.
2.) Капитализм-таки саморазлагается. Что и неудивительно - ему давно пора. Для капитализма вообще свойственно готовить своего могильщика - образованный пролетариат - и устраивать конкурентную грызню в рамках класса буржуазии. В России саморазложение капитализма подстегивается ещё и поколенческим фактором - предательское поколение "бэби-бумеров" неуклонно стареет.
3.) Конечно, субъект революционных социально-экономических (как следствие - и политических) преобразований имеет место при смене всякой общественно-экономической формации. Однако это не обязательно политическая партия. Институт партийности находится в явном кризисе вместе со всем капитализмом, этот институт породившим. Скорее, сегодня таких субъектов много - и все они разные, даже не всегда политические. (Например, это могут быть университетские кафедры, творческие союзы, производственные проекты и т.д.). В силу чего требуется координация их усилий, для которой плохо подходит классическая партийность. Новому обществу - новые организационные формы. Стихийным образом социум склоняется к сетевой организации без какого-либо "демократического централизма", однако не факт, что именно сеть является оптимальной формой общественных преобразований.

Будущее есть

Во вторник бэби-бумер Соловьев в прямом эфире неудачно упражнялся в философии: со ссылкой на другого бэби-бумера - кинорежиссера Шахназарова - он заявил, что будущего нет, а есть только прошлое, подытоженное в настоящем. В последнее время Соловьев упражняется также и в старческом брюзжании в адрес молодежи (точнее, в адрес поколения Z) - дескать, нечего с ней заигрывать, она тупая и необразованная.
О чем говорит такое брюзжание на государственном радио? Это симптом того, что в России экономическая, политическая и медийная повестка захвачена пожилыми людьми, у которых уже нет никакого внятного образа будущего, которые представляют будущее только как длящееся настоящее (ведь последнее у них благополучно). Все организационные потуги бэби-бумера Кириенко - только об этом. Вся суета собянинских - об этом тоже. И потому молодежной политики в России нет. Программа государственной молодежной политики принята, молодежной политики как таковой фактически нет, а присутствует одна ее бурная имитация (мое личное оценочное суждение).
На самом деле, будущее есть. Более того, оно есть уже здесь и сейчас, в качестве возможностей, тенденций. Одни тенденции направлены на развитие, другие - на деградацию. Будущее может быть лучше или хуже, чем сегодняшний день, но будущее точно не будет таким же, как настоящее. И как раз из этого любая реальная молодежная политика и должна исходить - а не обслуживать старческие хотелки нынешнего дня.
А почему надо уважать молодежь? Потому, что будущее - за ней, а не за молодящимися бэби-бумерами. Да, она нередко заблуждается, ей нередко манипулируют, но это преходяще. Я тоже в 11-м классе ходил со значком, на котором красовался Ельцин, но это быстро прошло. Психологически я хорошо понимаю и юных навальнят, и малолетних сторонников Греты Тунберг - сам ездил в 1990-м в Москву на сбор "политических мальчиков", организованный "Комсомольской правдой". Хорошее образование излечивает от различных иллюзий довольно быстро. (Ключевое слово - хорошее). Иллюзии пройдут, а гражданское воспитание останется.
P.S. Вот мой покойный учитель профессор Орлов молодежь понимал и уважал. Ибо у него был в голове научный, доказательный образ светлого будущего - однако этот коммунистический образ путинским бы точно не понравился.

"Борьба нанайских мальчиков" за контроль над РПсЦ

На Освященном Соборе - 2019, предполагаю, может быть разыграна следующая клоунада. Дескать, "Всемирный союз староверов"  Севастьянова (друга папы римского) - либеральный, западнический, прокатолический, а потому долой его, но "Международный старообрядческий союз" Коровина (дугиниста) - ватный, скрепный, исконно-посконный, патриотический, и потому - даёшь его. На самом деле, оба проекта - два сапога пара.
1.) По своему происхождению дугинизм такой же западный. В его основе лежат учения Рене Генона (члена оккультной ложи "Мемфис Мицраим"), сатаниста Алистера Кроули, фашиста Юлиуса Эволы и т.д. Дугинизм, по сути, просто тащит в русскую культуру самую отборную западную дрянь.
2.) Экуменизм дугинистов точно так же анафематствован РПсЦ, как и экуменизм Севастьянова.
3.) Напускное антизападничество дугинизма никого не должно вводить в заблуждение. Американские санкции против дугинистов - это либо черная неблагодарность, либо операция прикрытия. Дугинисты мечтают ввергнуть русский народ в совершенно архаичное, а значит - неконкурентноспособное состояние, при котором русские будут неизбежно раздавлены врагами. За успехи в пропаганде необходимости русской неконкурентноспособности (не американцам же Дугин промывает мозги!) "Международное евразийское движение" должно подвергаться не западным санкциям, а награждению Золотой медалью конгресса США!
Да и какая разница, в какую ловушку мирового капитала попадет православное староверие - в дугинско-коровинскую правоконсервативную или в севастьяновскую праволиберальную? Ловушка есть ловушка, а мамона есть мамона. В ловушки не следует попадать, а мамоне не следует служить ни под какими лозунгами.

О разногласиях между "иксами" и "игреками" по вопросу о делиберализации

В красном сегменте Рунета обнаружился социологически важный "водораздел" между поколениями X и Y. Именно обнаружился, а не возник.
Началась дискуссия с постановки "иксом" Александром Майсуряном актуальной темы о формах и содержании грядущей делиберализации России (maysuryan.livejournal.com/893147.html). По поводу того, что либо делиберализация, либо потеря России, у красных, кажется, споров нет. Вопрос в другом - что именно делиберализация должна из себя представлять?
Майсурян предлагает следующее: "1. Все памятники либеральным и правым деятелям (Солженицыну, Ельцину, Гайдару, Сахарову и пр.) немедленно сносятся и ликвидируются, топонимы в их честь (например, проспект Сахарова и улица Солженицына) переименовываются. 2. Либеральная идеология и символика юридически приравнивается к нацистской и признаётся человеконенавистнической. Все партии, движения, организации, называющие себя либеральными, лишаются прав юридического лица и, соответственно, права участвовать в выборах. Программы остальных организаций анализируются на предмет наличия в них элементов либерализма, их обнаружение влечёт те же последствия. 3. Все лица, причастные после 1991 года к деятельности либеральных организаций, пропагандировавшие либеральные взгляды, подвергаются люстрации. 4. Разумеется, вся собственность, с 1991 года перешедшая от её прежнего собственника к иным лицам, возвращается её единственному законному владельцу — народу. 5. В Конституцию вводятся гарантии против повторения возвращения к либерализму. 6. И, в качестве вишенки на торте. Поскольку господам правым не дают покоя могилы революционных и советских деятелей на Красной площади, то предлагается встречный план: выкопать из могил всех деятелей российской власти либерального и правого толка, почивших в бозе с 1991 года. По крайней мере всех тех, кто призывал ликвидировать Мавзолей. Сжечь их тела, а прах торжественно ссыпать куда-нибудь".
Как видим, программа явно реваншистская по своему духу. Примечательно то, что Майсуряна поддержали другие красные "иксы", в том числе известные литераторы Александр Коммари и Марат Ахтямов.
А вот "игрек" Максим Слепов написал следующее (botya.livejournal.com/78188.html): "У недалёкого Майсуряна паноптикум. Вот внатуре, современный популярный левый часто – это до какой-то очень глубокой степени омежка, человек глубоко обиженный, в некотором смысле даже опущенный, который способен только на реакции в стиле "сам дурак". Тут в ответ на требование некоторых либералов "декоммунизации" автор размечтался о "делиберализации". Ну ладно бы ещё в политическом смысле. Там фантазия пошла дальше: "Либеральная идеология и символика юридически приравнивается к нацистской и признаётся человеконенавистнической". Интересно, что бы они включили в эту "идеологию"? Равенство всех перед законом? Свобода высказываний, собраний, выбирать или нет религию? Ограничение роли государства? Показательно, что первым пунктом у воюющей омежки стоит снос всех памятников деятелям после 1991 года, третьим пунктом – люстрация всех "причастных после 1991 года к деятельности либеральных организаций" (интересно, а университет ВШЭ или там какое-нибудь министерство здравоохранения тоже будут причислены к либеральным организациям?). Шестым пунктом плана идёт самое мощное – выкопать все трупы "либералов", прах сжечь и развеять. Енотовидные собачки таки осуществили свою мечту и побили лапками спящего льва. И только четвёртым пунктом идёт, казалось бы, главный вопрос для марксиста – национализация частной собственности. Причём, и тут важно ведь помахать кулаками после драки 1991 года: "Разумеется, вся собственность, с 1991 года перешедшая от её прежнего собственника к иным лицам, возвращается её единственному законному владельцу — народу." Ага. Значит, не ликвидация частной собственности как вида отношений как такового, а "отдайте уворованное, суки". Крупные федеральные ритейловые сети, банки, компании связи и новые холдинги никто национализировать не собирается. Понятно. В комментах ещё прелестнее: предлагают устраивать на могилах "либералов" сортиры. Если я правильно помню, такого не делали даже эсэры, не говоря уже о большевиках. Вероятно, были дела поважнее, чем срать (в буквальном смысле) на прах давно умерших людей. Но, видимо, современным вуду-марксистам нужно разобраться прежде всего с потусторонним миром. Пятый пункт тоже похож на заклинание: "В Конституцию вводятся гарантии против повторения возвращения к либерализму". Естественно, как только в Конституцию внесут пункт, контрреволюция станет невозможна. Это мы уже знаем по истории СССР, правда ведь? ... Какое-то печальное зрелище, ей-богу. Понятно, что либерал коммунисту не друг. Но такие истовые, петушиные фантазии садистко-анального характера выдают лишь глубоко ущербных людей. Похоже на разборки базарных баб с последующим вставлением иголок в стул, тасканием за волосы и наваливанием говна в ботинок. Мне то всю дорогу казалось, что красные будут строить новый мир, используя самые передовые знания. Будут примером, каким надо быть человеку вообще. А тут улюлюкающая гопота, которая никогда сама ничего не сделает, потому что боится, мечтает, как она будет испражняться на трупы умерших противников".
В комментариях на Фейсбуке Максим Слепов развил эту тему в чрезвычайно важном ключе: "Меня поколение 40++ откровенно пугает. Вот этим бесплодным желанием насрать на могилу Чубайса. И постоянной тоской по СССР. У людей вечный 1992 год". Итак, "игрека" пугают "иксы". Причем близкие ему по взглядам. Отмечу, что это типичная реакция "игреков" на "иксов" - не в первый раз её встречаю. Это действительно примечательный момент, который надо обязательно проанализировать.
На мой, "иксовый", взгляд, Максим во многом по существу прав - эмоциональный выплеск Майсуряна содержательно ущербен. Впрочем, если посмотреть газету "Советская Россия" периода 90-х - то вот где была настоящая ущербность и настоящий ресентимент, до которых "иксам" ой как далеко! Не "иксы", а неудачливая часть "бэби-бумеров" там всё время ныла, жаловалась на жизнь и призыввала всяческие кары на головы ельцинистов. Разумеется, в итоге этот плач полностью ушёл в свисток. Неудачливые представители "бэби-бумеров" сами просрали Советский Союз - и потому их жалобы на последствия краха советского строя имеют столько же мало ценности, сколько и сегодняшние жалобы путинского электората на повышение пенсионного возраста и рост цен.
А вот морально-психологически Максим не прав. Да, мы, "иксы", реваншисты, но бояться нас из-за этого не надо. Ибо мы имеем на наш реваншизм полное и безусловное моральное право.
Ведь не мы развалили Советский Союз - мы были преданы нашими отцами. Это мы должны были стать сегодняшними хозяевами советской страны - у нас это право нагло украли. "Иксы" - поколение с украденной молодостью, и потому злое. "Иксы" - это "потерянное" поколение, но не в смысле ущербности, а в смысле "задвинутости" и в смысле прямых демографических потерь. Ельцинские либеральные "реформы" прошлись именно по "иксам" кровавой косой, о чем наглядно свидетельствуют таблицы, приводимые ещё одним красным "иксом" - Владимиром Стечкиным (burckina-faso.livejournal.com/3677691.html).
Более того, "иксы" - это ещё и психологически травмированное поколение, у которого в душе не только "вечный 92-й", но и "вечный 93-й", а у солдат чеченской войны - ещё и "вечный 95-й". Поэтому стиль "днем казни - вечером дискотека" - это наш стиль. Понятно, что такое может пугать непуганых игреков, которые в 90-е смотрели мультики по телевизору, пока "иксы" элементарно выживали в условиях дикого капитализма.
Однако испуг "игреков" неверен не только морально, но и политически. Ведь куда больше, чем "игреки", "иксов" боятся властвующие путинские "бэби-бумеры". Боятся просто панически. Ибо чует Кащей, где его игла. Потому "бэби-бумеры" и пытаются заигрывать с "игреками" (заигрывают с разной степенью успешности), чтобы не пустить во власть "иксов". Ибо "иксы" во власти как массовое явление = делиберализация в той или иной форме и реванш. Таким образом, испуг "игреков" на руку путинистам. "Игреки" в массе своей - люди весьма талантливые, но не борцы. Склонностью к борьбе обладают как раз "иксы", у которых советское воспитание (отсутствующее у "игреков"!) сочетается с закаленностью 90-ми. Типичный "игрек" бороться не будет - он уедет на Бали или, на худой конец, в Анапу, где будет предаваться своим мелким жизненным радостям, пока рушится страна. (Да-да, смотреть те самые мультики!). Донбасс это показал наглядно. Пока "иксы" создавали ЛДНР, "игреки" массово свалили в РФ.
Делиберализация в России может осуществиться только благодаря усилиям коалиции "иксов", "игреков" и "зетов". Без "иксов" "игреки" политически, общественно беспомощны. Без "зетов" не будет никакой массовости. А вот что могут привнести в эту коалицию "игреки"? Очень многое! Ведь у них молодость не украли! И потому у "игреков" куда больше, чем у "иксов", развита склонность к творческой, созидательной деятельности. "Иксы" в молодости выживали, "игреки" в молодости спокойно "прокачивали" свои профессиональные компетенции. И это здорово! Без творческой, созидательной работы немыслима никакая подлинная делиберализация. Нельзя её сводить только к реваншу.
Так что, ребята, давайте жить дружно!