Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Точный и научно выверенный ответ на вопрос о том, почему рухнул советский социализм

Когда-то в Перми выходил отличный исторический журнал "Ретроспектива" (в Сети его нет). И в одной из публикаций там был приведен архивный документ, являющийся эмпирическим "ключиком" к проблеме крушения советского социализма. Более точного ответа на вопрос о причине крахе социализма в СССР я не знаю. К сожалению, этот номер у меня где-то потерялся, привожу суть дела по памяти.
Итак, город Молотов, 1952 год. Профсоюзный лидер на авиамоторном заводе написал письмо советскому начальству (кажется, в горисполком) о том, что возле проходной торгуют на разлив неразбавленным спиртом (!), и о том, что советские пролетарии жрут его как свиньи со всеми негативными последствиями. Естественно, профсоюзный деятель просил прекратить такую торговлю. Ответ начальства был следующим: "Вы не понимаете финансово-экономическую политику нашего государства".
Заметьте, дело происходило не при ренегате Хрущеве, а при Сталине нашем родном и любимом, что только придает дополнительную ценность и показательность данному факту.
Товарищ Балаев, наверное, скажет, что документ сей сочинили либерасты и специально засунули в архив. Не исключаю того, что различные архивные подтасовки имели место. Однако разве выбивается такое письмо из общего исторического контекста? Разве оно кажется чем-то фантастическим? У нас, что, спаивание рабочего класса государством началось при лысом Никите? Нет, оно началось ещё при царях!
Конечно, при капитализме - хоть рыночном, хоть государственном - спаивание рабочих является правилом. (Рабочие для капитализма - это мусор: бабы ещё нарожают или мигрантов завезут). Но если вы претендуете на построение качественно более сложного, социалистического, общества, то так делать категорически нельзя!
Не споят при Сталине, так абортируют при Хрущеве. Не растлят социальные атрибуты (сущностные силы человека), так угробят социальный субстрат (живых человеческих индивидов) .
Как отметил поэт Башлачев, "вытоптали поле, засевая небо". Главную производительную силу - действительных индивидов - променяли на деньги. И при этом хотели выиграть у капитализма в социально-экономической конкуренции? И это вы называете реальным, практическим гуманизмом?
Грубейшие социально-онтологические ошибки сталинского и послесталинского периодов, конечно, связаны с недостаточным развитием социальной онтологии как науки в нашей стране, но это, в сущности, вряд ли может являться оправданием.
P.S. Сейчас набегут умники, и начнут доказывать, что иначе было нельзя. Но если иначе было нельзя, то советский социализм был заранее обречен.
promo yuri_loskutov october 28, 2030 23:48
Buy for 20 tokens
Кандидат философских наук, доцент Пермского государственного национального исследовательского университета. Христианин Русской Православной старообрядческой Церкви. Сторонник Пиратской партии. Важные записи: Обо мне: Промысел Божий Профессиональное Профессиональное - 2 3 октября 1993-го…

Почему я считаю обязательной внешнюю гуманитарную экспертизу NBICS-технологий?

Во-первых, это предотвращает коррупцию и разбазаривание государственных средств.
Во-вторых, как философ-постнеклассик, я осмелюсь напомнить, что постнеклассическая (т.е. современная) наука по самой своей сути требует учитывать общественные ценности в ходе своих разработок. Гуманитарная экспертиза - это неотъемлемая черта постнеклассических исследований. NBICS-технологии имеют обоюдоострый характер, они чреваты угрозой расчеловечивания человека, превращения его в вещь. Понимают это и в Курчатовском институте (погуглите "Ковальчук служебные люди"), потому очень странно выглядит инициатива правительства РФ вывести Курчатник (занимающийся NBICS) из-под контроля научных экспертов РАН, в которой, собственно, и родилась концепция постнеклассической рациональности.
Отсутствие внешнего экспертного контроля над разработкой NBICS-технологий является просто-напросто общественно опасным.
Подробнее: yuri-loskutov.livejournal.com/465664.html

О духе безмозглого радикализма

Я уже лет пятнадцать публично говорю о том, что будущее делается в университете, а не на баррикадах. Жизнь блестяще подтверждает этот тезис. Я ровесник нацболов. Пока они митинговали, дрались, сидели по тюрьмам, я спокойно занимался наукой, преподаванием и делал детей. Мне даже в голову не приходило влиться в мелкобуржуазно-радикальные ряды НБП. Пока в головах теоретически безграмотных нацболов играли гормоны, в моей голове играла марксистская (и не только марксистская) теория. И что мы видим сегодня? Я не предал своих принципов. А все нацболы как один - предали то, за что они сражались. Прилюдно вывернулись наизнанку самым позорным образом - и даже этого не заметили. Лимонов, Дугин, Коровин, Прилепин, даже Бенес ... И те нацболы, которые ушли из политики - они тоже вывернули себя, только по-другому. Баста, никакого будущего у нацбольства нет. Оно завершилось. Было много шума - но закономерно всё кончилось позорным пшиком.
Вместе с тем, по объективным причинам молодежь будет всё больше вовлекаться в мелкобуржуазный протест. Во-первых, гормон есть - ума не надо. Мелкобуржуазный радикализм безмозгл по определению, влиться в него легко для любого сорвиголовы. Во-вторых, капитализм всё больше исчерпывает себя, каждому новому поколению он всё меньше дает возможностей общественного развития. Таким образом, каждое новое поколение в целом оказывается теперь в менее выгодной ситуации по сравнению с предшественниками. Отсюда возникает ситуация, когда вероятность протеста нарастает.
Уважаемая молодежь! Ты можешь называть меня "бумером", ибо мне за 30 и я читаю нравоучения, но такое наименование - чушь, которая подлинными "бумерами" наверняка и была вброшена. Я принадлежу к поколению Х, которое от "бумеров" само пострадало очень сильно. Как показывает исторический опыт (а это штука посерьезнее любого "бумера" и любых нравоучений), содержание протеста гораздо важнее его формы. Выглядеть как протестующий - это ещё ни о чем не говорит. Нужно протестовать по существу, даже если выглядишь как добропорядочный гражданин. А для того, чтобы у протеста было внятное, грамотное, адекватное реальности содержание, требуется хорошее образование. Ещё раз - будущее делается в университетах, а не в нацбольских "бункерах".
В конце концов, вы же не хотите себя предать? Точно знаю, что не хотите. Но для того, чтобы себя не предать, линия жизни должна быть выверенной с самого начала. Не надо кидаться с головой в омут, даже если этот омут выглядит очень радикально и заманчиво ...
P.S. А если вспомнить о дутых "героях 1968-го" ...

Я устал

Я устал на примере Белоруссии показывать сложность и неоднозначность ситуации тем людям, которые жаждут простых ответов на все вопросы. Это психологическая трудность, которая регулярно встает перед ученым. Понимаю, что ее надо преодолевать, но сил для этого у меня уже нет. Тем более, что я занят подготовкой большого научного текста. Посему про Белоруссию пока помолчу.

Не бейте меня - это всего лишь гипотеза

Импликативные высказывания, описывающие причинно-следственные связи 1.) в овещненной предметности и 2.) в подлинно человеческой реальности, являются контрфактическими по отношению друг к другу. (Маркс: "Предположим, что мы производили бы как люди. В таком случае каждый из нас в процессе своего производства двояким образом утверждал бы и самого себя, и другого ...").

Ты тоже увяз в Матрице!

Критика в адрес той или иной религии со стороны атеизма по линии "выдумка-реальность" не имеет смысла, ибо критикующий "увяз в Матрице" (которую иногда именуют "предысторией") в той же степени, что и критикуемый. Пока вопрос о подлинной человеческой реальности не решен в практической плоскости (а он далек от решения не только на практике, но и в теории), религию в ее конкретно-исторических проявлениях имеет смысл объективно критиковать только с помощью параметра "гуманно-негуманно" - с анализом процессов конкретного влияния той или иной религии на сущностные силы человека. Это ювелирная работа, результаты которой годятся для науки и для искусства, но не годятся для идеологии, для пропаганды.

Довод к человеку и постнеклассическая рациональность

В традиционной формальной логике довод к человеку считается недопустимым. Однако недопустимость подмены существа аргументации ссылками на личные свойства субъекта аргументации уместна только в рамках классической рациональности, в которой субъект и объект познания максимально разведены между собой. Формальная логика, строго говоря, и сформировалась в указанных рамках.
Уже в неклассической рациональности личные свойства субъекта аргументации начинают играть некоторую роль, становятся допустимым аргументом, ибо от этих свойств во многом зависит выбор методов познания, детерминирующий в неклассике результаты познания, а также качество применения этих методов. Если классическая рациональность имела возможность абстрагироваться от внутренней этики науки, то неклассическая рациональность такой возможности уже не имеет.
В постнеклассической рациональности, изучающей сложные саморазвивающиеся, человекомерные системы, довод к человеку становится не просто допустимым, а обязательным. Решающую роль начинает играть не только внутренняя, но и внешняя этика науки. Наука как непосредственная производительная сила предполагает, что к ней и близко нельзя подпускать злодеев или просто безответственных субъектов. Иначе последствия могут быть катастрофическими. Объективная истина в постнеклассике неразрывно сопряжена с моральностью и другими сущностными силами человека. Когда я указываю на то, что Хайдеггер - нацист, а Ильенков - суицидник-недофилософ, то это именно постнеклассические сентенции, имеющие для оценки философии Хайдеггера или Ильенкова принципиальное значение.
Кроме того, в прикладных постнеклассических исследованиях важно обозначить социально-групповую ангажированность того или иного автора - классовую, корпоративную, государственную и т.д. Отсюда марксистское обозначение тех или иных гуманитариев как "буржуазных философов" или "буржуазных социологов" не является идеологическим "ярлыком", но имеет глубокий научный смысл. (Маркс, вообще-то - едва ли не первый постнеклассик).
Сегодня в науке нет истины без подлинной морали, без подлинного развития хотя бы ключевых человеческих сущностных сил. Сегодня познающий сам является важнейшим инструментом познания. И для получения объективно истинных результатов познания крайне важно качество этого инструмента.

Науменко всё

news.mail.ru/incident/42243771/
"В Москве на лестничной клетке высотки на Кудринской площади найден мертвым известный советский и российский философ Лев Науменко, пишет «Московский комсомолец». Тело 86-летнего ученого рано утром 18 июня нашел его сын. По информации издания, профессор покончил с собой. Перед тем как выйти из квартиры, Науменко оставил записку. В послании он указал, что давно для себя все решил. Устал от старческих проблем со зрением, слухом, памятью. Хотя, по словам сына, здоровье не было настолько уж плохим. Онкологией или иными смертельными болезнями он не страдал. В высотке на Кудринской площади Науменко проживал с 79-летней супругой. Сын ученого приехал к родителям за несколько дней до трагедии. Лев Науменко был профессором Академии общественных наук при ЦК КПСС, редактором в журнале «Коммунист», заведовал кафедрой философии и права МГАУ имени Горячкина. В 1957—1969 годах работал в Институте философии и права Академии наук Казахской ССР, занимая последовательно должности младшего и старшего научного сотрудника. Является лауреатом Государственной премии Казахской ССР за цикл работ по теории диалектики".

Друг Ильенкова. Косплей очевиден. Два суицидника-недофилософа. В очередной раз доказано то, что материалистический монизм, взятый сам по себе, отнюдь не является духовной панацеей. Это я как материалистический монист говорю.

Об умножении дискурса

Больше народа, чем вокруг социальной синергетики, на постсоветском духовном пространстве кормится только вокруг астрологии. А почему? А потому, что как социальная синергетика, так и, в особенности, астрология, позволяют легко умножать дискурс - пусть идиотский, зато обильный. И главное - обе они позволяют не нести за это никакой ответственности.
Чтобы не быть голословным, процитирую двух дам - ярых сторонниц социальной синергетики: "Подчеркнем, что в силу неустоявшегося категориального аппарата, новизны и привлекательности языка синергетики для описания ранее известного, в исследованиях антропо-социо-культурных систем основными познавательными методами являются метафора, терминологические заимствования; отождествление синергетической картины мира с религиозно-идеалистической познавательной моделью мира и т.д.". (Астафьева О.Н., Добронравова И.С. Социокультурная синергетика в России и Украине: предметная область, история и перспективы // Постнеклассика: философия, наука, культура. СПб. 2009. С.647)
Таким образом, они сами признаются в том, что социальная синергетика основана на хаосе в категориальном аппарате, нестрогих аналогиях (вариантом которых являются метафоры) и просто на вере её адептов. Ни то, ни другое, ни третье с достижимостью реальных научных результатов не имеет ничего общего. Зато дискурса - полные штаны!

Товбин - Аторин - Кожурин


Теперь появляется правдоподобная версия о том, кто именно протащил дикие и провокационные статьи "Кирила Михайлова" (Товбина?) на официальный сайт РПсЦ. С Кожуриным пусть разбираются беспоповцы, но, братья и сестры, разве это нормально, когда пресс-службой Московской митрополии РПсЦ заведует человек, считающий древлеправославие "пострелигией" и духовным трупом, который "гальванизируется"?
(Каюсь, был от Аторине лучшего мнения).



Кстати, за подобные фокусы (к одному из которых прибегли Товбин, Аторин и Кожурин) редакции научных журналов заносят авторов в "черные списки".