Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Почему меня невозможно "выписать из левых"

Узнал о том, что та процедура, которой меня подвергли Дядя Джо, Мятежник Джек с их компашкой, и которая называется "выписать из левых", является стандартной в этой крайне конфликтной среде. Словно леваки начитались антисоветских фельетонов Аверченко - и приняли их к исполнению.
Только проблема этих хайпожоров состоит в следующем - "выписать из левых" меня невозможно в силу того, что сам себя я в них никогда не вписывал. Равно как не вписывал я себя и в правые, и в центристы. Ни в какой партии я никогда не состоял, а Пиратский Интернационал, сторонником которого я выступаю, метаполитичен, т.е. не привязывает себя ни к какому идеологическому "флангу". (Да, кстати, поздравляю с сегодняшней Благой вестью, чтобы уж точно меня ненароком в левые не вписали).
То обстоятельство, что у меня был советский паспорт ещё тогда, когда леваки-"игреки" пешком под стол ходили (или ещё не родились), что я (в отличие от леваков-"игреков") получил настоящее советское воспитание от деда-коммуниста, ещё не делает меня левым. По нынешним временам признаком левизны является скорее ЛГБТ-толерантность, нежели советская культура.
И то обстоятельство, что я ученый-марксист, тоже не делает меня левым автоматически. Маркс вне любой идеологии. Маркс одним из первых подверг критике феномен идеологии как таковой. "Марксистско-ленинская идеология" - это оксюморон. "Красный проект" зашел сегодня в очевидный идеологический тупик (даже китайцам есть, что показать, но нечего сказать пролетариям планеты), из которого может его вывести только внешняя, независимая от идеологий, научная критика. А если вывести его из тупика не получится (как вы будете выводить из тупика Дядю Джо, Мятежника Джека и им подобных?), то следует учредить новый реально-гуманистический проект, но не на идеологических, а на научных, прежде всего марксистских, основаниях.
promo yuri_loskutov october 28, 2030 23:48
Buy for 20 tokens
Кандидат философских наук, доцент Пермского государственного национального исследовательского университета. Христианин Русской Православной старообрядческой Церкви. Сторонник Пиратской партии. Важные записи: Обо мне: Промысел Божий Профессиональное Профессиональное - 2 3 октября 1993-го…

Воровство в науке во всём его многообразии

www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main
Рыба гниет с головы, наука гниет с Москвы. Известный (даже мне, философу) профессор филологии из Ростова-на-Дону разоблачает методы околонаучных махинаций.

"Маркс утраченный и Маркс обретенный" - мой отзыв

Коллективная философская монография "Маркс утраченный и Маркс обретенный" (ИФиП УрО РАН. Кабинетный ученый. М.- Екатеринбург, 2021) является интересной и успешной "презентацией" новой научной школы - Екатеринбургской школы марксистских исследований (П.Н.Кондрашов, А.А.Коряковцев, С.В.Вискунов), выросшей из историко-философской школы К.Н.Любутина, тексты которого также представлены в этой книге.
Характерной чертой новой научной школы является акцент на "фейербаховской" составляющей философии К.Маркса, что приводит к философско-антропологическому анализу социально-философской проблематики. Такой подход совершенно оправдан в свете гуманистических устремлений самого Маркса, такой подход аутентично раскрывает марксово философское наследие, в отличие от дегуманизирующих марксизм альтюссерианских и тому подобных трактовок.
Надо отметить, что новая екатеринбургская школа родственна по духу нашей пермской университетской философской школе профессора В.В.Орлова. Конечно, пермские философы-марксисты отдают должное не только фейербахианскому, но и гегелевскому наследию в философии Маркса и Энгельса (что привело к рождению особой философской методологии в рамках конкретно-всеобщей теории развития). Тем не менее, пермские марксисты всегда подчеркивают человеческую сущность исторического процесса, уделяют особое внимание развитию человеческих сущностных сил.
Что хотелось бы особо отметить в содержании рассматриваемой коллективной монографии? В ней справедливо подчеркивается разница между философией Маркса и философией позднего Энгельса. Эта разница заключается в разных областях исследования, в разных философских интересах основателей марксизма. Я бы добавил к этому рассмотрению то, что Маркс стал, наверное, первым постнеклассиком в истории науки, изучая сложную саморазвивающуюся систему под названием "капиталистическая общественно-экономическая формация". Напротив, поздний Энгельс, следуя за естествознанием своего времени, попал под мощное влияние рациональности классического типа. Поздний Энгельс оказал серьезное влияние и на философию В.И.Ленина. В результате "марксистско-ленинская" философская парадигма стала причудливым и во многом противоречивым переплетением классической, неклассической и постнеклассической рациональности.
Далее, П.Н.Кондрашов подробно разбирает в коллективной монографии различные мифы, сложившиеся о философии Маркса (именно о философии Маркса как такового, а не о философии марксизма в целом): об отсутствии у Маркса собственной философии, о тождественности философских идей Маркса и Энгельса, о существовании двух принципиально различных Марксов (раннего и зрелого), о делении философии самого Маркса на "диамат" и "истмат", о нацеленности материализма Маркса на достижение "брюхонабивательства", о воинствующем характере атеизма Маркса, о "пятичленке" как способе членения истории Марксом. Все эти мифы весьма распространены в общественном сознании, и потому их разоблачение чрезвычайно актуально.
Кроме того, П.Н.Кондрашов демонстрирует в коллективной монографии результаты кропотливой работы по анализу оригинальных немецких текстов Маркса, выявляя грубые (и не столь грубые, но всё же существенные) ошибки в их русских переводах. Эти ошибки серьезно искажают теоретическое понимание философии Маркса, и потому они требуют обязательного учета и исправления. Например, речь идет о путанице между трудом как вынужденной деятельностью, работой (die Arbeit) и трудом как свободной деятельностью (die Tätigkeit) - с точки зрения Маркса, должен быть упразднен первый, а не второй; об объединении переводчиками под одним термином "производительные силы" собственно производительных и производственных сил; о неразличении истолкователями работ Маркса широкого и узкого смыслов термина "экономика", а также производных от него терминов; о переводческой путанице между овещнением и опредмечиванием, скрываемых по термином "овеществление" и т.д.
В коллективной монографии справедливо подчеркивается принадлежность философии Маркса к экзистенциальному (не путать с экзистенциалистским) типу философствования. Внутренние человеческие переживания чрезвычайно важны для Маркса, они являются подлинным "нервом" его философии, выступают мотивацией его деятельности по раскрытию объективных факторов человеческой истории.
Весьма актуально рассмотрение авторами философско-антропологического "измерения" коммунизма как царства свободной деятельности (самодеятельности) людей, что противостоит чрезмерно политизированным и "вождистским" трактовкам коммунистического движения. Потенциальными лидерами последнего А.А.Коряковцев видит не промышленных пролетариев, а, скорее, работников науки и искусства. С данным тезисом, конечно, следует согласиться, с одним уточнением - это субъекты всеобщего, онаученного, творческого труда, и только в силу данного обстоятельства они могут стать "протаптывателями" маршрута к коммунистическому обществу. Те же промышленные инженеры, также будучи "представителями" всеобщего труда, вполне могут вписаться в число таких лидеров.
Конечно, никакой отзыв не может считаться полным без критических замечаний. У меня их три.
1.) У авторов рефреном проходит рассмотрение человеческой деятельности (праксиса) в качестве социальной субстанции. Это не новость - усиленно заниматься понятием деятельности официально призывала философов ещё КПСС брежневского периода, и некоторые советские философы (прежде всего К.Х.Момджян и Г.П.Щедровицкий) рассматривали деятельность в качестве субстанции общества. Однако любая субстанция - это прежде всего субстрат (предмет). Деятельность - это не субстрат. Строго говоря, деятельность - даже не атрибут, а всего лишь абстрактная сторона такого социального атрибута, как производство. Движение - абстрактная сторона развития (все акты движения включены в единый процесс развития материи). Человеческая деятельность - это социальная форма движения. Соответственно, производство, будучи социальной формой развития, включает в себя всю без исключения человеческую деятельность. (Конечно, здесь имеется в виду самопроизводство человека, отнюдь не сводящееся к промышленному и вообще к экономическому производству). В силу этого, теоретическое рассмотрение понятия "производство" более плодотворно, чем теоретическое рассмотрение менее содержательного понятия "деятельность". При этом можно отдельно выделить вынужденное и свободное производство человеком собственной жизни. Социальная субстанция, как и всякая субстанция, предметна. Восходя от абстрактного к конкретному, в качестве субстанции человеческой истории можно рассматривать (с марксистской точки зрения) действительных индивидов, человеческий род, человеческую сущность (понимаемую предметно, несводимо к деятельности) и конкретно-исторический способ производства. Деятельность без своего носителя подобна улыбке Чеширского кота, которая остается даже тогда, когда сам кот исчезает.
2.) Авторы декларируют свой теоретический антисталинизм. Спору нет, в сфере философской теории достижения сталинизма более, чем скромны. Однако основной вклад сталинского режима в развитие марксизма - практический. Можно сегодня сетовать на "сталинские репрессии" (часто несправедливые) и на прочие сомнительные с сегодняшней точки зрения сталинские практики, однако, исходя из принципа историзма, нельзя не признать гуманизирующее влияние сталинизма на огромные массы советских людей. Из той мясорубки, которую представляла собой отечественная история романовского и раннесоветского периодов, Сталину и его соратникам удалось вывести наш народ с почти наименьшими возможными потерями. Помимо прочего, именно при Сталине вернулись в нашу страну философские факультеты, закрытые при Николае Первом. Либеральные, консервативные и социалистические критики сталинизма с удовольствием пользуются той инфраструктурой, которая была создана сталинистами - это не новость.
3.) Критическое замечание лично от меня, касающееся марксистского "мейнстрима". Авторы вносят оригинальный вклад в философию религии, рассматривая религиозные чудеса как проявления мечты об освобождении людей от работы (die Arbeit). Мол, когда люди на самом деле освободятся от работы, тогда и религия, с точки зрения Маркса, "рассеется как утренний туман". Думается, что конец религии - это просто одна из буржуазно-просвещенческих иллюзий. (Маркс теоретически уничтожил многие из них, но не все). Человеческое существование принципиально проблематично и даже трагично. Можно провести такую аналогию: как область непознанного многократно расширяется для науки путем расширения области познанного, так и область практически нерешенного многократно увеличивается для человечества путем решения им собственных проблем. Упразднение работы породит множество новых, не менее серьезных практических и экзистенциальных проблем. Человечество никогда не будет ощущать себя всесильным. И потому рассчитывать на упразднение религии просто наивно. Религия, как и искусство, будет всегда. Действительно, для марксистов имеет смысл рассматривать религию и искусство сходным методологическим образом. Ведь это родственные сферы общественного сознания и общественной практики, тесно связанные с воображением. Но, как нельзя всё искусство объявлять голой выдумкой, так нельзя голой выдумкой объявлять и всю религию. Как в искусстве бывают прогрессивные и реакционные тенденции, так и в религии бывают таковые. (Для меня, как историка-медиевиста по базовому образованию, это очевидно, но данные тенденции существуют в религии и по сей день). Чтобы разбираться в искусстве, нужно понимать его "изнутри". С этим адекватные марксисты согласны, но почему-то они не согласны понимать "изнутри" религию, применяют к ней не ее собственные, а исключительно внешние, нерелигиозные "мерки". Так, авторы рассматриваемой монографии убеждены в том, что отношения Бога и человека - субъект-объектные, в то время как и Ветхий Завет, и аутентичное христианство рассматривают эти отношения, по сути, как субъект-субъектные.
Впрочем, данные критические замечания имеют частный характер и не отменяют моей общей высокой оценки коллективного труда екатеринбургских философов. Желаю новой философской школе житейского процветания и дальнейших творческих успехов.

Василий Колташов о необходимости контрреформ в образовании и науке

"Почему науке и образованию нужна контрреформа, а не только рост окладов.
В регионах низкая заработная плата в сфере образования и науки? Всюду раздуты штаты разных аппаратных "составитель расписания", контролеров и организаторов бумагооборота? Безумный бюрократизм в работе преподавателей, удушающий их как профессионалов? Процесс обучения формализован настолько, что множатся констатации: нет при таком идиотизме обучения? Всюду нелепый формализм? Перечисленные проблемы существуют, никакого секрета в них нет. Впрочем, маленький секрет в них все-таки имеется.
Всё просто: реформа науки и образования в России была неолиберальной, а либералы всюду создают невыносимый бюрократизм и раздутые бюрократические штаты, уничтожая и ущемляя тех, кто работает "в поле". Они расщепляют сущность процесса познания или обучения с энергией фанатиков. Мне иногда кажется, что либералы привносят всюду бюрократизм и тупость формализма специально, чтобы доказать, будто государство всегда и во всём неэффективно. А низкие ставки оплаты труда при большой нагрузке их сопровождающей нужны, вероятно, чтобы доказать преподавателям и учёным, что их дело совершенно не важное. Может быть им хотели даже «подарить» ощущение собственной вторичности, малоценности для процесса, где столько якобы важных формальностей.
Все это необходимо изменить. Нужна контрреформа научной и образовательной сферы. То есть делиберализация системы, которой следует работать на благо национального развития и человека. Менять следует очень многое, а не только размеры окладов".

Академический "Клуб 1 июля" выражает протест

www.1julyclub.org/node/366
"Клуб 1 июля выражает свое решительное несогласие с пакетом поправок в закон об образовании, принятым Государственной Думой в первом чтении (https://sozd.duma.gov.ru/bill/1057895-7). Главная их суть заключается в том, чтобы к государственному лицензированию образования добавить примерно такое же лицензирование «просветительской деятельности».
Просветительская деятельность определяется предельно широко как «осуществляемая вне рамок образовательных программ деятельность, направленная на распространение знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта и компетенции в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов». Как нетрудно понять, практически любой вид человеческого общения легко будет подвести под это определение: помощь ребенку с домашним заданием, обмен кулинарными рецептами или занятия в кружке кройки и шитья, несомненно, связаны с «распространением знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта и компетенции» и далее по тексту.
Во-первых, этот законопроект явным образом приходит в противоречие со статьей 29.4 Конституции РФ, которая гласит: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом». По сути дела, законопроект вводит разрешительный порядок передачи и распространения информации, которая государственной тайной не является.
Во-вторых, такие нормы законодательства могут применяться только крайне избирательно, они наверняка станут удобным средством преследования неугодных граждан и будут стимулировать коррупцию. Последовательное их применение сделало бы нарушителями почти всех граждан нашей страны. Например, Правительству даются полномочия контролировать просветительскую деятельность и пресекать «сообщения недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов». Процедура оценки просветительской деятельности Правительством не описана; непонятно, на какую экспертизу оно будет опираться в определении достоверности сведений, которые часто являются предметом дискуссий и споров в научной среде.  Мы не хотим снова прийти к единственно верному и обязательному мнению по всем вопросам.
В-третьих, можно опасаться, что эти поправки поставят науки, прежде всего гуманитарные, под жесткий идеологический контроль. В пояснительной записке к проекту говорится, что поправки призваны не допустить распространение сведений, «направленных на дискредитацию проводимой в Российской Федерации государственной политики, пересмотр истории, подрыв конституционного строя». Между тем постоянный пересмотр интерпретаций необходим для исторической науки, и ставить его в один ряд с «подрывом конституционного строя» недопустимо. Если же говорить о случаях, когда под предлогом просветительских лекций происходит проповедь экстремизма, разжигание национальной розни и иные противоправные действия – в существующем законодательстве и без того достаточно запретов на этот счет.
В-четвертых, мы как ученые прекрасно отдаем себе отчет, что развитие науки прямым и непосредственным образом связано с просветительством и популяризацией науки. Именно они привлекают к занятиям наукой нынешних подростков – будущих первооткрывателей, они повышают сознательность всех слоев населения, показывают ценность научного метода и позволяют человеку найти адекватное место в современном мире. Во время нынешней пандемии все мы убедились, что борьба с ней зависит не только от передовых научных открытий и самоотверженного труда медиков, но и от ответственного отношения всех граждан к нормам гигиены и рекомендациям врачей, а оно немыслимо без внятного представления о природе инфекции. Без преувеличения можно сказать, что просветительство иногда спасает жизни.
В последние годы мы увидели в нашей стране расцвет просветительской деятельности и популяризации науки. Примечательно, что это произошло без целевых программ и бюджетных затрат, просто потому, что людям было интересно это делать. Не надо им мешать. Фонд «Династия», поддерживавший подобные проекты, был объявлен иностранным агентом в 2015 году и вскоре после этого закрыт. В случае принятия такого сверхрегулирования (которого, заметим, не было даже в СССР) подобная судьба ждет многие другие интересные и полезные проекты.
Архаичное общество со слабыми представлениями о науке и отсутствием горизонтальных связей может быть удобным в том смысле, что им легче управлять. Но у такого общества в XXI веке нет будущего. Мы призываем депутатов Государственной Думы отклонить этот законопроект, а всех граждан нашей страны – мирным и законным путем отстаивать свои конституционные права ради нашего общего будущего".

Аксиоматика культуры

Требование воинствующих атеистов доказать существование Бога - глупое требование. Сначала воинствующие атеисты должны потребовать доказать аксиомы математики и отвергнуть всю математику в том случае, если ее аксиомы не будут доказаны. Но ведь, скажете вы, математика работает. Так ведь культура тоже работает. Аксиомы культуры являются неизбежным началом ее развертывания, ибо человечество в любом своем актуальном состоянии не в силах всё знать и всё доказать. Такова объективная реальность. Не могут всё знать даже "коммунистические" сферические кони в вакууме из лучших романов Ефремова и Стругацких. У атеистов, кстати, есть своя собственная аксиоматика - не случайно в Сети процветают сообщества под названием "Атеизм как религия". Постнеклассическая наука показывает то, что социокультурные аксиомы лежат в основе и научных исследований. Те или иные аксиомы культуры не могут быть доказаны, но могут быть оценены по своим культурным результатам - по плодам познается и древо.
Христианская культура столетиями обеспечивала общественный прогресс. Не устаю напоминать один непреложный исторический факт - Советский Союз построили люди с христианским воспитанием, а развалили Советский Союз люди с атеистическим воспитанием. Атеистических аксиом хватило только на деградацию флагмана мирового прогресса - первого в мире социалистического государства, которое было загублено в течение считанных десятилетий. Ибо Христос придет, а Ленин - нет. И Сталин не придет тоже. В атеистической картине мира некому спросить с хорошо организованных подонков. Каково древо - таковы и плоды. Каковы аксиомы - таковы и результаты. Безбожникам надо не пыжиться, а каяться перед всем прогрессивным человечеством.
Аксиоматические социальные эксперименты слишком дорого обходятся обществу - хоть клерикальные, хоть радикально-атеистические. Поэтому государство должно быть светским, со свободой совести, а русская национальная идея должна заключаться не во всеобщей  и обязательной духовной экзальтации, а, например, в том, чтобы построить метро в Перми (и в прочих городах-миллионниках). В таком случае духовная истина дорогу себе всё равно пробьет.

Конспирология должна стать наукой

Невероятно, но факт: в условиях ковидокризиса наиболее реалистично мыслящими оказались конспирологи. Да, презираемые наукой и большей частью леваков конспирологи. Именно они в наибольшей степени отразили дух времени. В то время как марксисты раскололись между собой по вопросу ковидокризиса, а Пиратский Интернационал ограничился пусть и отнюдь не идиотскими, но всё же довольно поверхностными технократическими формулировками.
Просто конспирологи давно указывают на два всё более очевидных факта: мировые процессы глобальны и решения по ним принимаются не публично. Но в 2020-м мировые процессы вывернулись наизнанку - и многие из "изнаночных швов" стали публичными, получили шанс стать предметом научного исследования. Видимо, превращенная (превратная) форма не публичного публична, а капитализм не может не производить превратные формы в большом количестве.
Я уже писал о том, что сегодня мировая сеть масс-медиа и Интернет делают мировые заговоры, вообще говоря, вполне возможными мероприятиями. Кроме того, я уже давно писал о том, что нарастающее относительное обнищание мирового пролетариата делает более невозможной политическую пролетарскую революцию по причине нарастающего недостатка ресурсов для такого мероприятия. Последним из самостоятельных политических сил в уходящий вагон политической социалистической революции запрыгнул Вьетнам, и всё. СССР из этого вагона выпрыгнул на ходу вместе со всеми своими сателлитами и убился - там теперь только Китай с Вьетнамом и остались, не считая их мелких сателлитов из Третьего Мира. А ведь у относительного обнищания пролетариата, делающего невозможным пролетарский заговор, есть и обратная сторона - относительное обогащение мирового капитала. И это относительное обогащение, эта сверхконцентрация богатств, вкупе с мировой сетью масс-медиа и соцсетями делает мировой заговор вполне реальной возможностью для мирового капитала.
Между прочим, едва ли не единственным из марксистских течений, которое было во многом конспирологическим даже тогда, когда мировой заговор капитала был довольно абстрактной возможностью, является сталинизм, что мне, как умеренному сталинисту, очень приятно констатировать.
Так вот, конспирология должна стать наукой. От любительской кустарщины и мифов к науке - таков путь познания. Нужно уметь определять объективные признаки заговора, чтобы разоблачать мифологию заговора. Эта междисциплинарная область научного знания должна быть институционализирована. Пусть возникнут Российское конспирологическое общество и другие национальные конспирологические ассоциации, объединенные во Всемирный конспирологический союз, проводящий Всемирные конспирологические конгрессы.
Конечно, многие власть предержащие будут вставлять ученым палки в колеса, но это преодолимо. Вспомните историю биологии: ни запрет сочинений Дарвина, ни "обезьяньи процессы", ни травля "менделистов-морганистов" не смогли остановить развитие этой науки.
Тема теории заговора должна стать научно респектабельной. И, напротив, заведомое отрицание любых глобальных заговоров должно стать маргинальной позицией. Блокирование президента США большинством социальных сетей - это такой конспирологический факт, который должен убедить даже самых больших, но добросовестных скептиков. А те, кто чисто идеологически отрицают возможность глобальных заговоров, сами фактически работают на глобальные заговоры, даже если этого и не хотят.

Нужна ли марксистам партия? А если нужна, то какая?

Фрау Завацкая изрекает как непреложную истину следующее: "Настоящее развитие теории научного коммунизма может опираться только на наличие сильной партии, ведущей активную политическую деятельность". (blau-kraehe.livejournal.com/769099.html)
При этом она с презрением относится к тем беспартийным, которые "на каких-то основаниях" считают себя марксистами-теоретиками. Ну, на каких основаниях, понятно. Марксизм - это научная метатеория. Большое количество философов, социологов, экономистов, психологов и т.д. развивают марксизм в качестве профессионалов с учеными степенями. У кого-то это получается лучше, у кого-то - хуже, но не дуре-медсестре осуждать людей, которые на развитие марксизма жизнь положили. При этом сия медсестра изрекает с апломбом различные феерические глупости только на том основании, что принадлежит к кучке политических лузеров под названием "Коммунистическая партия Германии".
Нет сомнений в том, что 80-100 лет назад аутентичный марксизм был неразрывно связан с коммунистической партийностью. Но даже тогда были такие феномены как "попутчики" и "нерушимый блок коммунистов и беспартийных". А теперь, в условиях постиндустриального общества, мы видим кризис института партийности во всем мире. Причем это кризис как правящих партий, так и оппозиционных. Партии - это устаревшая надстроечная (в данном случае - политическая) форма, которая уже не соответствует новому состоянию общественного базиса. Партии - это словно неудобная одежда, из которой общество выросло, а другой пока нет.
Я сомневаюсь в сегодняшнем наличии причинно-следственной связи в утверждении "если ты коммунист - ты обязан вступить в коммунистическую партию". Во-первых, есть разница между компартиями и теми партиями, которые только называют себя коммунистическими. Вторых на порядок больше. Во-вторых, даже внутри компартий далеко не все занимаются построением коммунизма. А многие занимаются прямо противоположным. Как, например, те члены КПК, которые продвигают концепцию персонального рейтинга. Эта концепция прекрасно соответствует конфуцианским основам китайской культуры, но противоречит марксистской теории, согласно которой человек должен управлять машиной, а не наоборот. И кто поручится, что завтра таких деятелей не станет в партии большинство? В-третьих, для меня совсем не очевидно, что чающий смены общественно-экономической формации не должен оставаться беспартийным, но должен вступать, например в "Коммунистическое движение имени Антипартийной группы 1957 года" (привожу как пример реально коммунистической организации), а не в Пиратскую партию и не в "Единую Россию". Последний вариант, по крайней мере, дает для успешной смены формации некоторые существенные ресурсы. В-четвертых, и это главное, мировой кризис партийности ставит вопрос ребром: какие другие формы должна принять сегодня деятельность авангарда трудящегося класса? Все традиционные формы уже не работают, это должны быть новые формы. Межформационный переход неизбежно ломает те политические формы, которые сложились в предыдущей формации (включая и партии).
И здесь встает вопрос о прямой демократии, педалируемый Пиратским Интернационалом. Понятно, что прямая демократия, приходящая на смену партийной системе, должна быть как-то оформлена, это не хаос. Но как ее оформить? Вероятно, существенную роль в системе прямой демократии должны играть экспертные научные сообщества, презираемые Завацкой.

Надежда и причинность

"Научно мыслящим людям нелегко принять надежду, для которой нет причинного оправдания". Швейцарский физик Арнольд Бенц.
Хорошо подмечено. Причем подмечено в связи с вопросом о взаимоотношениях науки с религией. Однако осмелюсь предположить то, что любая надежда может быть объяснена с научной точки зрения через такой тип субстанциальной связи, когда предмет потенциальный является причиной самого себя актуального. Это тоже причинность, но не такая причинность, к которой привыкла классическая наука.

Точный и научно выверенный ответ на вопрос о том, почему рухнул советский социализм

Когда-то в Перми выходил отличный исторический журнал "Ретроспектива" (в Сети его нет). И в одной из публикаций там был приведен архивный документ, являющийся эмпирическим "ключиком" к проблеме крушения советского социализма. Более точного ответа на вопрос о причине крахе социализма в СССР я не знаю. К сожалению, этот номер у меня где-то потерялся, привожу суть дела по памяти.
Итак, город Молотов, 1952 год. Профсоюзный лидер на авиамоторном заводе написал письмо советскому начальству (кажется, в горисполком) о том, что возле проходной торгуют на разлив неразбавленным спиртом (!), и о том, что советские пролетарии жрут его как свиньи со всеми негативными последствиями. Естественно, профсоюзный деятель просил прекратить такую торговлю. Ответ начальства был следующим: "Вы не понимаете финансово-экономическую политику нашего государства".
Заметьте, дело происходило не при ренегате Хрущеве, а при Сталине нашем родном и любимом, что только придает дополнительную ценность и показательность данному факту.
Товарищ Балаев, наверное, скажет, что документ сей сочинили либерасты и специально засунули в архив. Не исключаю того, что различные архивные подтасовки имели место. Однако разве выбивается такое письмо из общего исторического контекста? Разве оно кажется чем-то фантастическим? У нас, что, спаивание рабочего класса государством началось при лысом Никите? Нет, оно началось ещё при царях!
Конечно, при капитализме - хоть рыночном, хоть государственном - спаивание рабочих является правилом. (Рабочие для капитализма - это мусор: бабы ещё нарожают или мигрантов завезут). Но если вы претендуете на построение качественно более сложного, социалистического, общества, то так делать категорически нельзя!
Не споят при Сталине, так абортируют при Хрущеве. Не растлят социальные атрибуты (сущностные силы человека), так угробят социальный субстрат (живых человеческих индивидов) .
Как отметил поэт Башлачев, "вытоптали поле, засевая небо". Главную производительную силу - действительных индивидов - променяли на деньги. И при этом хотели выиграть у капитализма в социально-экономической конкуренции? И это вы называете реальным, практическим гуманизмом?
Грубейшие социально-онтологические ошибки сталинского и послесталинского периодов, конечно, связаны с недостаточным развитием социальной онтологии как науки в нашей стране, но это, в сущности, вряд ли может являться оправданием.
P.S. Сейчас набегут умники, и начнут доказывать, что иначе было нельзя. Но если иначе было нельзя, то советский социализм был заранее обречен.